Kmar Ankit - scrittore specializzato in Ia e tecnologia - offre su Medium.com una valutazione ragionata delle dimissioni dell’ex ricercatore di OpenAI che si è dimesso la settimana scorsa da Anthropic, affermando che i laboratori stanno mettendo a rischio le nostre vite. I suoi colleghi non hanno contestato le sue parole, e questo ha un preciso significato. Jacob Coxon ha 27 anni. Per circa tre anni ha addestrato grandi modelli di intelligenza artificiale, prima presso OpenAI e poi presso Anthropic. Questo lavoro si chiama pre-addestramento: si alimenta un modello con enormi quantità di dati per renderlo più efficiente. Non è un esperto che ha osservato tutto dall'esterno. È una delle persone che l’hanno creato. Ecco perché le dimissioni di un ricercatore sonoimprovvisamente diventate una notizia politica di rilievo. La reazione dei social? “Internet ha fatto quello che Internet fa. Alcuni l’hanno preso come il trailer di un film. Altri come una bufala. Altri ancora come la conferma che la Silicon Valley ha definitivamente perso la testa” scrive Ankit. 
Coxon non si riferisce a ChatGpt nella sua forma attuale. Evan Hubinger, che dirige il lavoro di allineamento presso Anthropic e ha risposto a Coxon la stessa sera, ha affermato la stessa cosa riguardo ai modelli attuali: il rischio derivante dai sistemi attuali è basso. La cosa che temono è il passo successivo. Vox ha riassunto in modo semplice la preoccupazione di lunga data. Se si affida il miglioramento dell’IA all’IA stessa perché è più veloce, si rischia di perdere la capacità di controllare i risultati. TechCrunch e Cnbc l’hanno descritta come una situazione in cui le macchine progettano successori più capaci con un minore controllo umano.Coxon ha dichiarato a Fox che alcuni addetti ai lavori ritengono che questo ciclo potrebbe iniziare già il prossimo anno. Alcuni, ha aggiunto, parlano addirittura di sei mesi. Non si tratta di un programma di laboratorio ufficiale, ma di un’opinione diffusa tra gli addetti ai lavori. Senza un rallentamento, ha sostenuto, si assisterebbe a una “conquista dell’intelligenza artificiale entro la fine del decennio”. Questa è la scommessa che, secondo lui, i laboratori stanno facendo con la vita di altre persone. Ma a cosa si riferisce Coxon realmente con l’espressione “giocare con la nostra vita”? In OpenAI, molti non hanno ancora compreso appieno la portata di questo cambiamento a livello di civiltà. In Anthropic, invece, la posta in gioco è ben chiara, ma sono impegnati in una corsa contro il tempo per arrivare primi: credono che nessun altro agirà in modo responsabile, quindi devono farlo loro stessi, nonostante il rischio. Coxon ha dichiarato ad Axios che, se si è sotto pressione per rispettare le scadenze, “bisogna tagliare i costi” e “saltare passaggi nel processo di supervisione”. E la paura di perdere la gara con la Cina peggiora la situazione. Il ricercatore ha inoltre raccomandato ai lettori di non sottovalutare ciò che sta per accadere, ancor prima che qualcuno prenda il potere: “Presto questi saranno sistemi sovrumani in grado di hackerare qualsiasi cosa, rivoluzionare qualsiasi campo dall’oggi al domani e acquisire potere e risorse reali. Abbiamo tutti assistito ai progressi in ciascuno di questi ambiti, e tali progressi non accennano a rallentare”. Nello specifico, porta l’esempio della creazione di un nuovo virus. Non si tratta di un’affermazione secondo cui un virus sia già stato creato, bensì di un’ipotesi su cosa un sistema più potente potrebbe ottimizzare se nessuno avesse il controllo effettivo dei suoi obiettivi. La parte che ha reso questa storia diversa è che i suoi colleghi non hanno riso e hanno piuttosto concordato con la parte inquietante.
Hubinger , un dirigente di Anthropic, ha dichiarato pubblicamente di ritenere che vi sia una probabilità superiore al 10% che l’intelligenza artificiale uccida tutti entro questo decennio. Ma ha anche affermato che l’azienda non ha ancora un piano per affrontare la versione del problema che conta davvero e non sembra essere sulla buona strada per elaborarne uno. Non ha affermato che l’azienda stia agendo in malafede. Ha detto che la paura è reale e che la soluzione non è ancora pronta. Samuel Marks, un altro ricercatore di Anthropic specializzato in sicurezza, ritiene che “in generale, più il dipendente è di livello superiore, maggiore è la sua preoccupazione”. Joe Benton, che prima di lui aveva già lasciato Anthropic, ha dichiarato a Business Insider che la descrizione del settore fatta da Coxon era “sostanzialmente accurata”. Hubinger e Marks hanno accettato il rischio. Non se ne sono andati. Il punto cruciale è proprio questo divario: le persone più vicine al lavoro sono più spaventate di quelle che usano le app, eppure la maggior parte di loro si presenta comunque al lavoro lunedì. Nella Silicon Valley esiste un termine gergale per indicare la rovina. Si tratta piuttosto di una stima personale della probabilità che un’intelligenza artificiale avanzata causi una catastrofe di tale gravità da minacciare la sopravvivenza umana. Come ha fatto notare Tom's Guide, le stime variano enormemente. Alcuni ricercatori la collocano vicino allo zero, altri molto più in alto. Non esiste un metodo condiviso. Lo stesso Coxon ha dichiarato ad Axios che “la parola apocalisse è un po' sciocca”. Poi ha espresso a voce alta la versione seria: i leader hanno già dichiarato pubblicamente che questa tecnologia potrebbe significare l’estinzione dell’umanità. “Se un ingegnere civile ti dicesse che c’è una probabilità su dieci che il ponte che percorri ogni giorno crolli prima del 2036, non lo definiresti un presentimento. Chiederesti chi ha deciso di continuare a farci passare le macchine.Questo è il paragone che fanno gli addetti ai lavori”, conclude Ankit.
Raffaella Vitulano

( 24 settembre 2026 )