Richard Murphy, professore emerito di contabilità presso la Sheffield University Management School, ha detestato la ridenominazione di “personale” in “capitale umano” quando è iniziata, se non ricordo male, negli anni ’90. E racconta il perché in un articolo pubblicato da Funding the Future, citando il Financial Times che riporta che Standard Chartered prevede di tagliare oltre 7.800 posti di lavoro amministrativi entro il 2030. Questi tagli comporteranno la perdita del posto di lavoro per circa il 15% della forza lavoro. Il motivo? L’azienda sta implementando l’intelligenza artificiale in tutte le sue operazioni globali. L’amministratore delegato Bill Winters, tuttavia, ha tenuto a precisare che non si trattava di un vero e proprio programma di licenziamenti. Ha dichiarato agli investitori che non si tratta di tagliare i costi: si tratta di sostituire, in alcuni casi, il capitale umano di minor valore con il capitale finanziario e gli investimenti che stiamo effettuando. Si noti l’espressione: “Capitale umano di minor valore”. “Quando Bill Winters fa quell’osservazione - scrive Murphy - si riferisce a persone reali, in carne e ossa. Persone che hanno lo stesso diritto di essere vive in questo momento che ha lui. Persone che lavorano per la sua banca nelle risorse umane, nella gestione del rischio e della conformità, e in altre funzioni di back-office, negli uffici di Bengaluru, Shenzhen e Varsavia. Queste persone hanno competenze, carriere e famiglie che dipendono dal loro reddito. E l’amministratore delegato della grande banca per cui lavorano le ha appena definite pubblicamente agli investitori ’capitale umano di minor valore’. Sono certo che non si tratti di un lapsus. È il linguaggio di una visione del mondo ben precisa. In questa visione, il lavoro è un costo da minimizzare e le persone sono fattori produttivi da prezzare. Quando si rende disponibile un sostituto più economico, lo si sostituisce. Questo è ciò che insegnano i manuali. Questo è ciò che si aspettano gli azionisti. C’è una brutale onestà nella sua formulazione che, in un certo senso, risulta chiarificatrice. La maggior parte dei dirigenti ricorre a eufemismi quando parla di programmi di riduzione del personale. Parlano di trasformazione, di investimenti nel futuro, di riqualificazione e ricollocazione. Winters non l’ha fatto. Almeno ora i suoi dipendenti sanno qual è la loro posizione, e di conseguenza quella della maggior parte di noi, nella visione del mondo del loro Ceo”. 
Ciò implica che il lavoro è oggi considerato una forma inferiore di input produttivo rispetto alla tecnologia, all’automazione, ai sistemi di intelligenza artificiale, alle piattaforme software, alla robotica, ai sistemi di dati e agli investimenti finanziari in macchinari. I tagli al personale non sono dovuti a difficoltà finanziarie, bensì alla volontà di incrementare la redditività per i propri azionisti. La tecnologia AI lo rende possibile, ma soprattutto, l’ideologia del suo Ceo lo permette. Gli azionisti ci guadagnano. I lavoratori di Bengaluru, Shenzhen e Varsavia ci perdono. E i governi, in Gran Bretagna e altrove, non hanno assolutamente nulla da dire al riguardo. Eppure i vantaggi dell’intelligenza artificiale si basano, in larga parte, su ricerca finanziata con fondi pubblici, forza lavoro formata con risorse pubbliche e infrastrutture gestite con fondi pubblici. I loro benefici sono interamente privatizzati. E i nostri governi hanno deciso che noi, come società, dovremmo semplicemente accettarlo. Il discorso pubblico in generale disumanizza i poveri e gli indifesi, di cui oggi sembra non importare più nulla a nessuno. Se centinaia di migliaia di innocenti possono essere massacrati all’estero, perché non disumanizzare le masse incolte qui in patria? Soprattutto quando l’oligarchia non ha più bisogno di loro? L’economia dovrebbe essere al servizio della società. Nell’attuale mondo, la società umana esiste per fornire lavoro al salario più basso possibile da un lato, e consumo di produzione industriale dall’altro. Ma è bizzarro che i padroni dell’universo (come si considerano i dirigenti di Wall Street) non si chiedano: chi comprerà i prodotti dell’industria una volta che tutta la produzione sarà stata automatizzata?
Forse perché hanno già una risposta. “La risposta alla tua domanda - conclude Murphy - è che quei padroni dell’universo non solo pensano che il vulgum pecus stia diventando superfluo nella produzione, ma credono anche che stia diventando superfluo come consumatore. Sì, la spesa delle classi agiate è ormai il principale motore dei consumi negli Stati Uniti. E il settore che offre la maggiore occupazione alla classe lavoratrice è quello dei servizi. Di questo passo, non mi sorprenderei se la gente iniziasse a vendersi come schiava o servitù pur di procurarsi un tetto sopra la testa e del cibo. Il capitale dovrebbe generare un profitto o degli interessi. Il valore di tale capitale è il prezzo da pagare per possedere i diritti a tali profitti o interessi. Se non ci sono profitti o interessi, il capitale perde valore”. La forza lavoro svalutata continuerà ad avere debiti e, se i lavoratori non saranno in grado di pagarli, saranno privati di qualsiasi bene vendibile possiedano. Ecco qui il mantra di Davos “non possiederai nulla e sarai felice”. Nessuno possiederà nulla. Vero. Ma non è detto che sarà felice. 
(2. fine. La prima parte è stata pubblicata sul numero del 3 giugno 2026)
Raffaella Vitulano

( 4 giugno 2026 )